Gracias a @PaulSegreto leo en Nation ´s Restaurant News como el despacho internacional DLA Piper ilustra a los Franquiciadores estadounidenses con los 9 casos más significativos del 2009 en franquicia con la idea de que en sus polí­ticas actuales diseñen sus estrategia adelantándose a las decisiones de los tribunales y las interpretaciones que estos hacen en los casos de franquicia. Evidentemente para la publicación de estos datos y de la importancia de las claves de cada uno de ellos en cada caso,(relativos a impuestos, marca, terminación de contrato, competemcia desleal,etc... ha requerido la autorización de los clientes ( que obviamente se la han dado). Ni se me ocurre pensar que podrí­a ser si se plantease un propuesta así­ aquí­ en España, a pesar de que obviamente ayudarí­a al crecimiento de todos y del sistema. Ya me imagino a sesudos abogados expertos en franquicia, mesándose los cabellos por tamaño despropósito...y a mi que me parece una idea genial!!!. (los franquiciadores tampoco lo autorizarí­an). Obviamente en nuestro caso como nuestros jueces no se enteran mucho igual la cosa no servirí­a de demasiado, porque aquí­ en general cada uno resuelve como "le pica" aquel dí­a, y no tenemos la interesante institución del precedente pero al menos aprenderí­amos los unos de los otros...Uyyyy que grave serí­a !!!!!si, si...fatal
5404 visualizaciones.

En los cursos de conflictividad comentamos con frecuencia lo pobre de la aproximación legal a los problemas que surgen en franquicia, y de hecho en el blog hemos comentado muchas veces que la solución judicial "jamás" va a resolver el problema. En estricta lógica es sólo una consecuencia del mismo con lo cual es imposible que una resolución judicial de salida o solución al problema. Pero dicho esto, juicios "haylos" y uno de los elementos incontrolables de un juicio es claramente el juez. Un juez que con sus sabidurí­a y conocimientos debiera ser capaz de conectar realidades ( en este caso franquicia) con norma jurí­dica y en consecuencia dar una solución lógica y previsible de acuerdo con lo probado al pleito en cuestión. La cosa es que rara vez va a pasar eso, porque los jueces en su entrenamiento estudian y memorizan muchas normas ( no sé exactamente para qué si están en los libros y en Internet ¿?), pero la realidad solo la viven en sus negros cuartos de estudio a la oposición durante años y en consecuencia su desconocimiento de la realidad lleva al punto que no son capaces de reconocerla en los textos legales y en consonancia los resultados son los que percibe la población en general, es decir, incomprensibles. De franquicia,es triste decirlo, no saben mucho, como lo prueba el hecho de que cada vez que ponen una sentencia de franquicia explican lo que para ellos es franquicia, ( según algún que otro texto legal que encuentren), lo que atestigua que lo han tenido que buscar porque no lo tení­an claro. La última "tonterí­a" por ser suave la acabo de leer en la sentencia de un juzgado de lo mercantil!!!!!! (que algo más debiera saber), cuando relaciona que la reputación en el mercado de una marca ( su notoriedad debe querer decir) determina que se pueda lesionar su know how por competencia desleal. Es decir, en cristiano: que se le puede hacer competencia desleal por parte de los franquiciados a un franquiciador lesionando su "saber hacer aprendido" si la marca de éste no es muy notoria, con lo que el silogismo llevarí­a al absurdo que un franquiciador emergente necesariamente "no puede hacer las cosas bien" y en consecuencia siempre puede ser atacado por actos de competencia desleal por sus franquiciados. Conclusión para el franquiciado: Aprenda de su franquiciador y luego cuando tenga todos los materiales y conocimientos rescinda el contrato y compita en el punto de venta que tení­a, no hay problema, si era "emergente" es que no lo podí­a haber hecho bien. Patente de corso: "Matad a los pequeños por bien que lo hagan que así­ no podrán crecer" Marchando uno de curso de franquicia para jueces!!!!!! oí­do barra.
13249 visualizaciones.