El Blog de la Franquicia

Search Results

Franquicia: Conflictividad 2009 y mediación.

El entorno de bajada de ventas actual lleva a algunos modelos de franquicia a la extenuación y al límite de la rentabilidad, siendo este problema más acentuado cuanto más joven es el sistema de franquicia y sus franquiciados.

En otras palabras los sistemas más antiguos aguantan este entorno de crisis mejor porque tienen más experiencia, ( para no quedarse quietos) y más beneficios de años anteriores (para resistir). De la misma forma que los franquiciados más veteranos aguantan mejor que aquellos que son recientes e igual el toro les ha pillado sin haber llegado aún a su punto muerto o con pocos beneficios.

Lo primero en estos casos es apuntar contra el sistema de franquicia, ( que puede ser el culpable o no) y en cualquier caso eso genera conflictividad.

La conflictividad en la franquicia ha sido tradicionalmente baja, no han existido un gran número de pleitos en relación al total unidades y enseñas del sistema, pero lo cierto es que probablemente el entorno actual provoque que durante el 2009 haya más pleitos de franquicia que nunca hasta hoy.

Para resolver un problema de conflictividad lo mejor es buscar soluciones razonables. Y las más razonables suelen ser las previsibles, cosa que hemos dicho muchas veces. Pero desgraciadamente lo previsible no se prevee mucho. En mis más de 12 años como abogado de franquicia no he visto ni un solo contrato que llevase adjunta una clausula de mediación que entre otras cosas permitiría:

  • Confidencialidad y discreción en el litigio. (bastante necesarias en un sistema de franquicia cuando hay follón).
  • Ausencia de prejuicios para solucionar el problema
  • La elección de un mediador que con el tiempo ganaría en experiencia y legitimidad
  • Una actitud diferente por parte de los abogados
  • Una solución inteligente construida entre las partes, y no por un tercero
  • Un cierre emocional del problema sin sangre.

Desgraciadamente cuando me hallo inmerso en un conflicto, no consigo ver nada más que el deseo de una humillante derrota de la contraparte y claro eso a lo mejor explica porque esas clausulas de mediación obligatoria previa a un disputa judicial no existen en nuestro mundo de franquicia.

A pesar de ello yo no voy a dejar de recomendarlas, porque como decía David Holmes » You are an idiot if you think litigation is going to solve your problems».

Los jueces no tienen la llave de la solución de un conflicto de franquicia. las partes si.

 

Tags: , , , ,

Franquicia y Conflicto

Este año vuelvo al legal symposium de la IFA que se celebrará el mes que viene en Washington. Es un viaje interesante en el que puedo avanzar en conocimientos y mejores prácticas en temas de conflictividad en franquicia. Por conflictividad muchas veces entendemos «guerra» o algo similar, la verdad es que la conflictividad solo supone intereses «aparentemente» enfrentados en algun momento de la relación franquiciador/franquiciado, pero obligatoriamente no supone enfrentamiento o litigio legal.

De hecho el año pasado, en un panel con David Holmes, famoso abogado de franquicia en Estados Unidos, con enorme experiencia y del que ya he hablado alguna vez en este blog, contestaba a una pregunta de un asistente que alavaba sus artes litigantes y mostraba su preferencia sobre machacar legalmente al rival: » You are an idiot if you think litigation is going to solve your problems». textual.Es usted un idiota si piensa que el pleito va a resolver sus problemas.
El punto que ciertamente quería resaltar es que cuando un asunto llega al sistema judicial, la suerte empieza a jugar un papel demasiado importante, se rompen las relaciones, y al final por éxito que tengas, puede que quien tenga que pagar ya esté en bancarrota, si no lo estás tu ya, por no haber entendido que los conflictos no son nada más que sintomas de problemas estructurales en el sistema que hay que resolver, hablando, negociando, o con la ayuda de un mediador si es necesario, pero jugar al juego de los «guerreros abogados» debe ser solo una alternativa. Lo dice David Holmes que es abogado de franquicia y lo digo yo que también lo soy.

Buen finde.

Cosas del Sábado

Mi opción del Sábado fue » Franchise Relations Clinic».Esto ya fue una cosa más complicada, confieso que entre lo dinámico y participativo del curso, el inglés y lo complicadito de la materia acabé agotado.

El curso explicaba en profundidad pero con una claridad estimable como el comportamiento humano incide y afecta a la relación de franquicia, es decir exploraba el aspecto psicólogico de la relación. Como sabéis porque ya os explicado alguna vez en el blog, aquí piensan que esto de la relación de franquicia tiene tres patas, la legal, la comercial y la psicológica.
La cosa además estaba basada en estudios bastante profundos, concretamente en dos:

Imagen 012.jpgEl primero de Greg Nathan de Franchise Relationships sobre cuales son las percepciones que tiene el franquiciador del franquiciado y como las valora y el segundo de Jan Muhleman de Regroup sobre las cosas importantes que valoran los franquiciadores de los franquiciados. El doble angulo de los estudios sobre el que se basaba la sesión aportaba un valor incalculable en conocimiento, pero lo cierto es que también en complejidad.

La sesión estuvo distribuida en varios bloques, la mayoría de ellos liderados por Greg cuya capacidad de comunicación es sólo asimilable a su parecido a Mr. Bean, él ha sido uno de los principales desarrolladores de la técnica «Group Scoop».

La parte de Jan fue sumamente interesante porque además a través del estudio se introducía en como la notoriedad de la marca de la enseña y lo que comunica, intervienen en la genesis del conflicto. La verdad es que aprendí muchisimo, tengo notas, transparencias y libros, un botín para mis investigaciones y estudios posteriores de valor incalculable, seguro que haremos un nuevo curso sobre esto.

El dia fue durísimo y acabé agotado, ( incluso me costó el examen), pero bueno 200 creditos más al saco.

Posteriormente tuve ocasión de reunirme con mis socios de aquí, Bill Edwards y Robert Shaw de Edwards Global, para tratar temas de nuestros clientes conjuntos en España, era una reunión que deseaba tener hace tiempo, pero seguramente no fue el mejor momento para tenerla, hablaremos más estos días.

Un detalle más del curso, coincidí en él con Jeff Abbott, Senior Consultant de ifranchise Group, lo más potente de por aquí, el también acabará en Abril su CFE como yo, es decir aquí los buenos también estudian, no sólo dan clase.

El dia se acabó con una enorme recepción para 3.000 personas en un salón inmenso, denominada «Taste of Franchise», donde los sponsors proveen de comida a todo el mundo, allí estabamos todos y tuve el placer de saludar al abogado «David Holmes» cuyo discurso en Washignton en el legal Symposium de Mayo sobre la poca incidencia que debe tener el abogado en el conflicto me encantó, cosa que pude comentarle, le gustó mucho además que le comentase que sus anécdotas ilustran en parte mi «Curso de conflictividad en la Franquicia», estaba encantado de ser famoso en España!!!!!!.

Vamos que la cosa fue agotadora, pero enriquecedora como siempre…mañana os cuento el domingo junto con hoy, a ver si me da tiempo, hay tanto que contar!!!!!.