Los nuevos retos: Controla tu marca en la red

Primer panel de la tarde a cargo de Paul Reeve moderador, Cindy Mayer abogada de Propiedad Intelectual y John Pickerill publicista y creador de contenidos en la red.La idea es proteger la marca en la red, ( ya no va muy bien, la red no se puede controlar así­ que no veo protección posible y menos usando la ley ¿?)

Empieza John hablando de conceptos de marca conocidos (identificación del cliente con el producto, y protección legal de ese logo y marca, la marca no es solo el nombre, evocación de figuras y formas,etc….) y de la bondad de prolongar la existencia de la marca protegida legalmente en el tiempo.

Ahora empieza explicar las excelencias de Youtube para crear y dar forma a una marca en formato audiovisual y sin grandes presupuestos ni usar la Tele.Más desordenadamente nos comenta que un impropio uso de la marca supone una debilidad de la misma y como eso puede llegar a que la marca sea un término genérico que pierda su protección registral (vg.yo-yo).

Posteriormente nos informa genericamente de la posibilidad de registrar tu marca como dominio y de la protección que la ICANN da para ello ( te da preferencia en una marca registrada aunque el dominio ya lo tenga otro) y recomienda actitudes muy proactivas en el registro ( todas las extensiones com, org,tv,asia, eu..etc…) incluidos los nombras mal puestos o deletreados por ejemplo, (g2a, gedosa,getwoa,etc…) y considera ello una buena polí­tica preventiva de defensa de la marca.La verdad es que aquí­ coincido plenamente auqnue creo que deberí­a comentar el riesgo que supone que se considere una actitud obstructiva para otro tipo de negocios (restricción de competencia) y eso no está protegido.
Paul Reeve nos explica cosas que defiende la ley en USA: No todos los acepciones del término se protegen, basicamente se protege la posibilidad de confusión ( se excluye la crí­tica, la literatura, y los artí­culos de opinión), y las confusiones no se toleran tampoco si existe otra forma más «razonable» de expresar el mensaje, al final el sistema busca proteger al consumidor, ( que como todos los sistemas legales lo toma por tonto). Esto empieza a ser un ladrillo legal infumable, tengo esperanzas que Cindy lo recupere…Supongo que la gracia de la ponencia es explicar a los franquiciadores el regí­men legal americano, pero eso está hecho para la lógica del sistema judicial, la lógica del negocio en la red es otra.

Ahora parece que entramos en ello, los proveedores de IP ( servidores de hosting) no son responsables de los daños por mal uso de la marca si se demuestra que no sabí­an ( o sea que lo tiene que demostrar ellos, pobres…!!!!). Al final se ve una mentalidad jurí­dica que olvida las reglas de la red. Por ejemplo nos cuentan el caso Quiznos vs Subway ( anuncios comparativos entre marcas que dejan mal a una)

[youtube]ZIHvSSw6lbA[/youtube]
el anuncio lo podí­a haber creado un particular y colgado en Youtube y como consumidor puede hacer lo que quiera, manifiesta su opinión y eso está protegido por la ley. Vivimos en paí­ses libres, yo sinceramente creo que la nueva lógica de la red marca que la protección de las marcas viene más bien dada por polí­ticas activas que impliquen a consumidores comprometidos con la marca, lo demás ( es decir, lo que aquí­ se cuenta y en españa en muchos sitios también)) puede ser legal y correcto, pero no le sirve al cliente,( nadie cuenta el efecto eco del blog incendiario cuando se ve atacado) porque no es práctico, ( es menos que práctico, …es peor), y evade la nueva lógica del mundo de los negocios de Internet, busca poner vallas al campo a través de procedimientos judiciales con resoluciones que seguramente llegaran tarde ,y aún con decisiones correctas, contra competidores que ya habrán desaparecido del mercado, pero hecho el daño.

Hombre!!!! ahora se meten con los blogs y dice tonterias del siguiente nivel: cuidado con las opiniones, los empleados de los blogs corporativos son responsables igual que las compañí­as…etc…por favor!!! Por fin Cindy le pone sentido a la conversación y aconseja: haz tu propio blog y permite ( con normas) que los franquiciados digan lo que quieran en casa, ( por fin alguién que entiende un poco de esto…)

Cindy vuelve al mal camino, ( ya me parecí­a a mi…!!!) y dice que las cartas de cease and desist son una gran arma!!!!(pues si que le pregunten a muchos que al usarlas han multiplicado el efecto comunicador del daño que pretendí­an evitar) y que el proceso de solución se basa en prohibir estas prácticas en los contratos e identificar el emisor y la IP para demandarles…genial !!!! veo que la abogací­a en todos los sitios del mundo, ( los de franquicia en Estados Unidos también) todaví­a están lejos de comprender la lógica de la red y de su funcionamiento y mientras no lo hagan en este punto no serán muy útiles para sus clientes…algún punto negro en el Congreso debí­a haber.

Un consejo mejor que estos, monitorizar que pasa en la red con vuestra marca me parece mejor idea, al menos sabréis que pasa y que dice la red de vosotros y luego entrar en conversación, buscar hablar más alto y más fuerte que los malos, demandas y cartas atemorizadoras de abogados son mala y tardí­a solución.