Recientemente esta semana se ha colgado en la red la web del Comité de Expertos Jurídicos de la AEF entre los que me encuentro.

Las labores y obligaciones de este grupo de abogados y sus normas de funcionamiento están publicadas también así como sus curriculums, siendo a mi entender una buena herramienta para la elección de un buen abogado de franquicia conocedor de la rocambolesca normativa de este sector, (cuyo entorno jurídico se parece más a un juego de “dónde esta Wally” que a una normativa ordenada para un sector importante en cuanto a volumen de mercado).

En cualquier caso, la nueva web nos otorga cierta visibilidad alejada de la sombra a la que hasta hoy vivía un poco este comité, más conocido por su presencia en Feria que por otra cosa. Esperamos todos que esta nueva web contribuya también a un mayor trabajo de divulgación de la normativa de Franquicia.

Tags: Abogados, franquicia, legal

Bajo el texto: “Puede ser poco inteligente acceder a una franquicia” encuentro en Slideshare las transparencias que traducidas componen el siguiente texto, lleno de ambigüedades y medias verdades que no sólo no comparto, sino que si lo hiciese ni me gustaría la franquicia, ni trabajaría dentro del sistema.

Igual que hay franquiciados tramposos y copiones, también hay franquiciadores listillos, ignorantes o malintencionados, los porcentajes en cualquiera de los dos casos son bajos y no responden a lo que es el sistema de franquicia, pero siempre hay amantes del maniqueísmo y de la dualidad del conflicto, en todos los sistemas de franquicia del mundo.

En una cosa si coincido, el que crea en los 6 puntos no debe comprar una franquicia, ni ningún franquiciador debe vendérsela, por el bien de todos.

Los griegos decían que un método de aprendizaje es a través de lo absurdo, y las transparencias que os presento, son un buen ejemplo. Naturalmente que habrá de unos y de otros gente mala, pero eso no es el sistema, es gente mala que en un porcentaje pequeño la hay en todos los aspectos de la vida.

Queden ahí esas transparencias como un ejemplo de lo que NO ES FRANQUICIA y me comprometo muy en breve a realizar, no la “contra de las mismas”, sino unas que reflejen lo que de verdad ES FRANQUICIA.

1. Tienes que seguir el sistema del Franquiciador obligado por contrato. No se admiten peces solitarios en la pecera.
2. Royalties caros por cada venta se establecen como porcentaje que va al franquiciador, no importan tus gastos. Altos royalties, beneficios dañados.
3. Alto coste de la materia prima. Algunos franquiciadores requieren que el aprovisionamiento de materia prima o determinados suministros se haga a través de ellos con la finalidad de preservar los estandars de calidad, siendo el producto más caro que lo que se podría comprar en el mercado.
4. Muchos franquiciadores no aportan ayuda financiera.No hay financiación, ésta depende de ti.
5. Ausencia de Control de ventas en el territorio de la unidad, que al final se ve invadido por tiendas de la central.
6. El Franquiciador no conoce tu area como tú….y puede pues escoger una mala ubicación o hacerte abrir en un lugar malo por lo que vendes y lo que compra la gente en esa zona.

Y les ha faltado añadir para hacerlo redondo.

7.- reconocerás al franquiciador porque es un tipo de color rojo y lleva cuernos y un tridente…

Gracias a @PaulSegreto leo en Nation´s Restaurant News como el despacho internacional DLA Piper ilustra a los Franquiciadores estadounidenses con los 9 casos más significativos del 2009 en franquicia con la idea de que en sus políticas actuales diseñen sus estrategia adelantándose a las decisiones de los tribunales y las interpretaciones que estos hacen en los casos de franquicia.

Evidentemente para la publicación de estos datos y de la importancia de las claves de cada uno de ellos en cada caso,(relativos a impuestos, marca, terminación de contrato, competemcia desleal,etc… ha requerido la autorización de los clientes ( que obviamente se la han dado). Ni se me ocurre pensar que podría ser si se plantease un propuesta así aquí en España, a pesar de que obviamente ayudaría al crecimiento de todos y del sistema.

Ya me imagino a sesudos abogados expertos en franquicia, mesándose los cabellos por tamaño despropósito…y a mi que me parece una idea genial!!!. (los franquiciadores tampoco lo autorizarían).

Obviamente en nuestro caso como nuestros jueces no se enteran mucho igual la cosa no serviría de demasiado, porque aquí en general cada uno resuelve como “le pica” aquel día, y no tenemos la interesante institución del precedente pero al menos aprenderíamos los unos de los otros…Uyyyy que grave sería !!!!!si, si…fatal

Tags: jueces, justicia, legal

El otro día en las conclusiones de un juicio contra un franquiciador cliente en el que era demandado por su franquiciado, básicamente porque decía que las cuentas de explotación no le cuadraron los 4 primeros meses y luego se salió, ( 4 miserables meses no son ni media liga de futbol !!!!), le decía al juez que en 4 meses no se podía testar ni el mejor negocio del mundo, y menos si el hombre abrió en el 2008 un negocio de intermediación inmobiliaria

Lo cierto es que como hemos comentado en otras ocasiones, la praxis judicial española respecto a las demandas contra franquiciadores es comprobar genéricamente si se cedió la marca y el know how, si el contrato y el DIP eran correctos y si se prestó asistencia. Esas digamos que son las reglas mágicas de este juego. En el resto, ( para desgracia franquiciada y suerte franquiciadora ) no se entra, porque básicamente no hay ni competencia ( entendida como capacidad) ni conocimientos judiciales para decidir.

Lo cierto es que este nivel de decisiones, ( acorde con la pobre normativa actual) refleja una situación de desarrollo legal que no permite profundizar en las verdaderas claves del problema cuando un franquiciado y un franquiciador no se entienden por una cuestión de “expectativa razonable de beneficios prevista”.

Me ha hecho pensar en ello el newsletter de Franchise evaluations, que trae una noticia interesante que explica como los Tribunales de bastantes Estados en USA toman en consonancia la importancia del “establecimiento del franquiciador en el mercado de la franquicia” como para determinar si su cuenta de explotación de oferta es más o menos creíble. Es decir los GAPS (diferencias) que admiten para valorar si el franquiciado tiene razón o no en su “diferencia de expectativa creada”, son más grandes si el franquiciado tiene poca experiencia y años y menores en caso de un franquiciador “maduro”. Lo cual es bastante justo, técnico y comprensible.

Envidia me dan…como me gustaría poder presentar este tipo de argumentos y apoyarlos legalmente de forma clara con nuestra normativa, y seguro que a los abogados de franquiciados también…

En los cursos de conflictividad comentamos con frecuencia lo pobre de la aproximación legal a los problemas que surgen en franquicia, y de hecho en el blog hemos comentado muchas veces que la solución judicial “jamás” va a resolver el problema. En estricta lógica es sólo una consecuencia del mismo con lo cual es imposible que una resolución judicial de salida o solución al problema.

Pero dicho esto, juicios “haylos” y uno de los elementos incontrolables de un juicio es claramente el juez. Un juez que con sus sabiduría y conocimientos debiera ser capaz de conectar realidades ( en este caso franquicia) con norma jurídica y en consecuencia dar una solución lógica y previsible de acuerdo con lo probado al pleito en cuestión.

La cosa es que rara vez va a pasar eso, porque los jueces en su entrenamiento estudian y memorizan muchas normas ( no sé exactamente para qué si están en los libros y en Internet¿?), pero la realidad solo la viven en sus negros cuartos de estudio a la oposición durante años y en consecuencia su desconocimiento de la realidad lleva al punto que no son capaces de reconocerla en los textos legales y en consonancia los resultados son los que percibe la población en general, es decir, incomprensibles.

De franquicia,es triste decirlo, no saben mucho, como lo prueba el hecho de que cada vez que ponen una sentencia de franquicia explican lo que para ellos es franquicia, ( según algún que otro texto legal que encuentren), lo que atestigua que lo han tenido que buscar porque no lo tenían claro.

La última “tontería” por ser suave la acabo de leer en la sentencia de un juzgado de lo mercantil!!!!!! (que algo más debiera saber), cuando relaciona que la reputación en el mercado de una marca ( su notoriedad debe querer decir) determina que se pueda lesionar su know how por competencia desleal.

Es decir, en cristiano: que se le puede hacer competencia desleal por parte de los franquiciados a un franquiciador lesionando su “saber hacer aprendido” si la marca de éste no es muy notoria, con lo que el silogismo llevaría al absurdo que un franquiciador emergente necesariamente “no puede hacer las cosas bien” y en consecuencia siempre puede ser atacado por actos de competencia desleal por sus franquiciados.

Conclusión para el franquiciado: Aprenda de su franquiciador y luego cuando tenga todos los materiales y conocimientos rescinda el contrato y compita en el punto de venta que tenía, no hay problema, si era “emergente” es que no lo podía haber hecho bien.

Patente de corso: “Matad a los pequeños por bien que lo hagan que así no podrán crecer”

Marchando uno de curso de franquicia para jueces!!!!!! oído barra.