Con frecuencia se oyen voces en un sentido u en otro, relativas a si el franquiciador esta bien protegido por el sistema jurÃdico y su legislación o si por el contrario es el franquiciado el que lo está. La verdad es que no me parece que tenga mucho sentido en gastar un montón de lineas en un analisis jurÃdico de nivel para decidir algo que desde mi punto de vista jurÃdico o técnico legal pueda tener un sentido, pero que en verdad por buena que sea la valoración trascenderá a la “praxis” judicial en nuestros Juzgados.
En ellos lo que se produce al final, según mi experiencia y la de otros abogados expertos en Franquicia del Comité de la
AEF, es que hay un lado bueno y un lado malo. Me explico, si de lo que se trata es que el Franquiciador haga valer sus derechos frente al franquiciado en relación a la competencia desleal, o a resoluciones producto incumplimientos del franquiciado, de todo habrá en la huerta del señor,pero lo general es que el Franquiciador se halle desfavorecido por resultados más negativos que positivos, en los que “en general” el Juzgador buscará las cosquillas a cualquier prueba e intentará favorecer al “desprotegido” franquiciado cual si fuese un trabajador en una relación laboral.
Por el contrario si es el franquiciado el que alega incumplimientos del franquiciador o deficiencias en el modelo, nuevamente de todo hay, pero por lo general si el franquiciador acredita un sistema y un servicio más o menos “normal”, suele ser él el que se lleva el gato agua, porque los jueces probablemente por incapacidad y falta de formación no pueden entrar a analizar “la calidad” del sistema y porque esa circunstancia no parece tener un buen anclaje en la reglamentación y normativa actual de franquicia ni nacional ni comunitaria.
En definitiva, esto es como la jugada de Zugzwang en el ajedrez, el que nueve ficha….pierde !!! mejor negociáis !!!
